Главная         О компании         Контакты         Клиенты         Аккредитация         Публикации         Вопрос-ответ


Услуги аудиторской фирмы АУДИТ-Урал, Росаудит
Аудиторская фирма АУДИТ-Урал, РОСАУДИТ, аудит, аудит в сфере ЖКХ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-692/09-С2

 

Дело N А60-14100/2008-С6

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Талицкая коммунальная компания" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А60-14100/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Ващенко А.А. (доверенность от 11.01.2009), Белова П.А. (доверенность от 11.01.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ризвонова Т.Г. (доверенность от 19.01.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2008 N 20 в части доначисления 644369 руб. налога на добавленную стоимость, 20082 руб. 55 коп. пеней, отказа в возмещении (уменьшении) налога на добавленную стоимость в сумме 1231200 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 42542 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 13.03.2006 по 31.12.2007, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, предприятие указало на то, что порядок и условия применения вычетов налога на добавленную стоимость предприятием соблюдены, при этом вычеты применялись в том налоговом периоде, в котором фактически были получены счета-фактуры.

Решением суда от 18.09.2008 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 545188 руб. 71 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 32624 руб. 24 коп., а также в части отказа в возмещении (уменьшении) налога на добавленную стоимость в сумме 1231200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для начисления предприятию налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, а также отказа в возмещении названного налога за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., декабрь 2007 г. у налогового органа не имелось, поскольку заявление к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние периоды не привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, а напротив, создало у бюджета дополнительную выгоду в виде пользования денежными средствами в течение определенного времени. Выводы налогового органа о допущенном налогоплательщиком нарушении в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., пеней и штрафа, признаны судом законными и обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 545188 руб. 71 коп., а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении 1231200 руб. налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции посчитал, что применение налогового вычета может быть произведено налогоплательщиком лишь в том налоговом периоде, в котором произведена оплата.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 172 Кодекса, указывая на то, что им представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено, прежде всего, наличием счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, предприятием соблюдены.

Нормы ст. 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

При этом в других налоговых периодах (более ранних) вычет налогоплательщиком не заявлялся, и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам не были применены в предыдущих налоговых периодах (в силу их отсутствия у предприятия на момент составления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, что было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции), следует признать правильным и не противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно применило налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры фактически получены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении 1231200 руб. налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А60-14100/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение от 18.09.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14100/2008-С6 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Талицкая коммунальная компания" 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.


Назад

Коммерческие предложения от аудиторской фирмы Росаудит
г. Екатеринбург
ул. Лукиных, д.5, оф. 207
Яндекс.Метрика
Аудиторская фирма ЗАО РОСАУДИТ