Главная         О компании         Контакты         Клиенты         Аккредитация         Публикации         Вопрос-ответ


Услуги аудиторской фирмы АУДИТ-Урал, Росаудит
Аудиторская фирма АУДИТ-Урал, РОСАУДИТ, аудит, аудит в сфере ЖКХ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6757/09-С5

 

Дело N А60-41386/2008-С1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-41386/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") - Белова П.А. (доверенность от 03.06.2009 N 28); Полуяктова М.А. (доверенность от 02.02.2009 N 14);

управляющей компании - Демина Н.Б., юрисконсульт (доверенность от 22.04.2009 N 1); Брюханова Е.В., юрисконсульт (доверенность от 07.08.2009 N 1673).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2008 N 149: просил принять п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.5, 3.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.8, 3.9, 4.1, 8.3, приложения 6, 7, 8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2008 N 2.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Пункты 2.2, 2.3, 2.5.2, 2.5.5, 3.3, 3.7, 3.7.3, 4.1 договора от 01.08.2008 N 149 приняты в редакции общества "Водоканал"; из текста договора исключены п. 2.3.1, 2.3.2, 2.5.4, 3.8, 3.9, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.2, приложения N 2, 4, 6, 7, 8 к договору N 149.

Постановлением суда от 10.06.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда изменено в части. Пункт 3.3 договора от 01.08.2008 N 149 изложен в следующей редакции: "Абонент обязан получить в бухгалтерии РО по адресу ул. Ленина, 113 счет-фактуру и экземпляр акта показаний общедомовых приборов учета с расчетом объемов полученной воды и водоотведения в срок с 06 по 10 число каждого месяца и произвести оплату до 15 числа, следующего за отчетным месяцем. Отчетным является календарный месяц, в котором Абоненту отпускалась вода и осуществлялось водоотведение".

Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора являются внешние границы стен многоквартирных домов".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части принятия в редакции истца п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.3, 2.5.2 договора N 149, исключения из текста договора п. 3.8, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований ответчика об урегулировании разногласий по п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.3, 2.5.2 договора N 149, исключения из текста договора п. 3.8, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком возник спор в отношении условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2008 N 149.

Истец (ресурсоснабжающая организация) направил ответчику (абонент) проект указанного договора. Данный проект подписан истцом с протоколом разногласий.

Не урегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая преддоговорный спор и принимая обжалуемые п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2 договора N 149 в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В п. 1.2 договора от 01.08.2008 предусмотрено, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 32-34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и определяет количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании данных учета их фактического потребления по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что для целей коммерческих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не подлежат применению показания индивидуальных приборов учета и приняли п. 2.2 договора N 149 в редакции истца: снятие показаний общедомовых средств измерений, служащих для расчетов с ресурсоснабжающей организацией и предоставление ею сведений (расчетов) объемов полученной воды и водоотведения производится абонентом в срок до последнего числа отчетного месяца с указанием данных по форме, указанной в Приложении N 3-В и в Приложении N 3-СТ.

Кроме того, принятие данного пункта в редакции истца обусловлено тем, что п. 2.1 договора, принятый сторонами без разногласий, предусматривает определение количества отпущенной воды по показаниям общедомовых приборов учета. Следовательно, включение условия о передаче показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях у граждан, не соответствует иным условиям договора.

Принимая спорные п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2 договора N 149 в редакции истца, суды также руководствовались положениями Правил N 167 и исходили из того, что для осуществления расчетов потребленных ресурсов необходимо руководствоваться данными общедомовых приборов учета, а не показаниями индивидуальных средств измерения, расположенных в жилых помещениях граждан. При отсутствии общедомовых приборов учета расчет производится, исходя из нормативов потребления.

Общество "Водоканал" предложило изложить п. 3.3 в следующей редакции:: "Абонент обязан получить в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации по адресу ул. Ленина, 113 счет-фактуру и экземпляр акта показаний общедомовых приборов учета с расчетом объемов полученной воды и водоотведения в срок с 06 по 10 число каждого месяца и произвести оплату до 15 числа, следующего за отчетным месяцем. Отчетным является календарный месяц, в котором Абоненту отпускалась вода и осуществлялось водоотведение".

Суд первой инстанции, указав, что срок оплаты законодательством не урегулирован, на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установил срок для оплаты потребленного ресурса - до 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 3, 35 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что редакция п. 3.3. договора, предложенная истцом и устанавливающая срок оплаты потребленных ресурсов - до 15 числа месяца следующего за отчетным, соответствует действующему законодательству, регулирующему деятельность ответчика в сфере предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет ответчику возможность оплатить потребленные ресурсы после получения им оплаты за коммунальные услуги (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Согласно п. 3.8 договора N 149 в редакции истца: "При временном отсутствии гражданина в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд ресурсоснабжающая организация производит перерасчет потребленного ресурса только, если жилое помещение находится в доме, определенном п. 2.5.2 договора, и на основании представленных абонентом заверенных копий документов, подтверждающих отсутствие гражданина в жилом помещении:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя гражданина (в случае если имя гражданина указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) справка органа внутренних дел о временной регистрации гражданина по месту его временного пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором гражданин временно отсутствовал.

Список граждан, временно отсутствующих в жилом помещении, предоставляется абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации до 10 числа первого месяца каждого квартала и служит основанием для перерасчета потребленного ресурса за прошедший период".

Ответчик изложил данный пункт договора в следующей редакции: "При временном отсутствии гражданина в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд ресурсоснабжающая организация производит перерасчет потребленного ресурса в порядке, установленном в разделе 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Список граждан, временно отсутствующих в жилом помещении, предоставляется абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации до 10 числа первого месяца каждого квартала и служит основанием для перерасчета потребленного ресурса за прошедший период. Указанный выше список предоставляется с разбивкой: N ЖЭУ; степень благоустройства; количество граждан временно отсутствующих; общее число дней отсутствия (приложение N 8).

Ресурсоснабжающая организация вправе запросить у абонента копии документов, подтверждающих временное отсутствие граждан в жилом помещении".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили п. 3.8 из текста договора. При этом суды исходили из того, что редакция, предложенная истцом, содержит ограниченный перечень документов, предоставляющих право на перерасчет потребленного ресурса; исключение данного пункта из договора не лишает абонента права на перерасчет потребленного энергоресурса на основании любых достоверных документов об отсутствии гражданина в жилом помещении.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, частично изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А60-41386/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.


Назад

Коммерческие предложения от аудиторской фирмы Росаудит
г. Екатеринбург
ул. Лукиных, д.5, оф. 207
Яндекс.Метрика
Аудиторская фирма ЗАО РОСАУДИТ