Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7785/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43125/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белякова С.В. (доверенность от 30.01.2006 N 05-13/1930), Дрожалкина Н.В. (доверенность от 30.11.2005 N 05-13/32138);

муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Ленинского района г. Нижний Тагил (далее - предприятие) - Белова Т.А. (доверенность от 24.05.2006 N 39), Ващенко А.А. (доверенность от 24.05.2006 N 40).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2005 N 16-33/25103.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 4157012 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 845834 руб. и взыскания штрафа в сумме 609695 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также на неполное исследование доказательств, названных инспекцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также данным решением предприятию доначислены налоги в сумме 4209379 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 860534 руб. 

Частично удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 4157012 руб. по базе переходного периода, пеней в сумме 845834 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 609695 руб. При этом суды исходили из того, что при реорганизации юридическое лицо признается правопреемником как по налоговым обязательствам, так и по установленным законодательством о налогах и сборах правам, которыми обладало ликвидированное в ходе реорганизации юридическое лицо.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2004 N 11489/03.

Судами установлено, что предприятие образовано 12.04.1999 путем слияния двух юридических лиц. По состоянию на 31 декабря 2001 года на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность в сумме 33217504 руб. (39862600 руб. с НДС) как вновь образовавшаяся, так и имеющаяся до реорганизации путем слияния, но не погашенная.

Инспекцией в расчет налога на прибыль переходного периода указанная сумма, учитывающая дебиторскую задолженность обоих реорганизованных предприятий, включена в состав доходов, тогда как в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включена себестоимость реализованных, но неоплаченных услуг только нового предприятия по причине отсутствия первичных документов реорганизованных предприятий.

Такой порядок исчисления инспекцией налога на прибыль не соответствует правилам формирования налоговой базы переходного периода, определенным ст. 10 вышеназванного закона, принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному ст. 41 Кодекса, и не учитывает, что предприятие применительно к рассматриваемой ситуации на законных основаниях обладает правом на получение дохода от деятельности реорганизованных юридических лиц и соответствующими обязанностями по оплате понесенных расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.

Кроме того, представленные налогоплательщиком расчеты затрат и акты передачи признаны судом апелляционной инстанции как подтверждающие расходы на неоплаченные услуги и подлежащие учету при определении налоговой базы переходного периода.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: 

решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43125/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.